人们在考察历史进步时,是难以用客观实证的方式加以验证的,即使相关研究给予我们确定的数据或事件,也不能直接得出什么有效结论。因为对历史的考察是伴随着抽象的推理,就是以推理作为把握历史发展特征的方式,通过研究这些特征的变化,来确定历史过程中的内在联系。它蕴含的基本价值就是人类社会发展作为一个过程是在不断地进步,同时这个进步存在着偶然性重叠或偶然性趋同。历史学家似乎发现这种偶然性重叠或偶然性趋同具有某种辩证必然性,并归结为“历史性的规律”,这就是辩证唯物主义的根本精髓。
马克思实践历史哲学在超越历史事件和各种历史符号的基础上,运用人类社会最具客观性的特征即生产力标准去把握历史自身的特征,并把这个特征作为考察人类历史发展的根本标准。同时,马克思并没有用形而上的思维去虚构人类历史发展中不同生产力形式的内在必然联系,最终得出超越历史过程和超越思辨幻想的历史性规律。马克思认为,历史性规律不同于自然性规律,它具有间接的推理性、时间的超越性、人文的抽象性和未来的可能性。马克思在考察历史过程中,虽然重视把历史性规律与自然规律进行对比,但是他在研究之初就指出了二者的区别。自然性规律具有数据的验证性、程序的标准性、过程的直观性、结果的必然性的特征。然而,今天马克思主义的研究者论证马克思的历史性规律时,其中不乏有人就是用自然科学的规律观念来套用马克思的历史性规律,波普尔在《历史决定论的贫困》中的论述就是用自然规律来套用马克思的历史性规律的典型。然而他们并没有发现历史过程中辩证偶然性的存在,也没有看到支配这种辩证偶然性的动力,似乎就更不懂得“历史的必然性在现实实践中表现为辩证的偶然性; 辩证的偶然性在现实实践中表现为历史的必然性”。因此说,马克思历史哲学中历史性规律具有辩证性和偶然性,它表现出历史发展中的同一性,同时又表现出发展中的差异性。为认识实践历史哲学打开了新的视域,就是实践历史哲学对历史表现出来的超越性。
历史的超越性表现为历史哲学对历史性规律和历史性认识的超越性,它构成我们把握历史的纵坐标,使我们更加清楚地知道历史是如何发展的、历史发展的总趋势。历史如何发展和总趋势中蕴含的辩证偶然性因素,对于历史性规律的认识具有重要的指导意义,是超越自然规律对我们认识历史的“羁绊”的基础,要专门针对历史性规律去发现历史自身的特殊性。因此说,我们需要把握实践历史哲学中的各种超越性坐标,诠释实践历史哲学中历史性规律所具有的超越性。把握马克思实践历史哲学中历史性规律和历史性认识的四大属性,我们就能够达到对历史发展中的辩证偶然性和辩证必然性的认识。
3.1 马克思实践历史哲学中的历史性规律具有间接性推理
马克思历史哲学的内生逻辑是分析—演绎,所谓分析—演绎就是马克思在讲到人类历史发展时,参考了大量的人类学、历史学、经济学研究成果,并对这些研究成果进行严格的历史性研究。马克思强调逻辑与历史的内在统一性,构造起这种统一的中介就是抽象概念。正如“任何科学的主要困难不在于理解概念在认识客观世界中的作用,而是在于建立和拟定概念、范畴和规律的体系。……并在其相互联系和相互转化中反映所研究的现象的现实关系”[6]352。在历史主义方法的研究中,马克思重视把这些要素放置到人类社会发展过程中研究它们的变化和这些变化对人类社会产生的影响。通过考察这些影响归纳出历史内在的根本特征,并对这些特征进行历史逻辑内在联系性推理,而后把握历史特征变化背后表达的历史性意涵。马克思把自己的推理建立在社会现实的“四重关系”上,运用从具体到抽象的逻辑推理,发现历史的内在必然联系。因此,马克思在历史研究时极度重视推理对历史研究的重要性,推理表现出历史性规律所具有的根本性质即历史性规律的间接性。历史性规律的间接性意味着历史哲学本身不具有自然科学规律的直接性,它表现出来的是历史偶然性与间接推理性的现实性契合。所谓现实性契合实质就是现实与思维的自洽,表现了历史性认识所具有的逻辑性必然。因此,从马克思对历史考察的方式和产生的结果来看,要求我们对“一般历史哲学理论”只能做间接性的理解,而不做自然科学性的直接性理解。
3.2 马克思实践历史哲学具有时间的超越性
历史总是现实的历史,但是历史哲学却是跨时空的。历史是实践的积累和叠加,它表现出了历史自身的时间性属性。马克思的历史观是基于社会物质生产发展而积累起来的历史,这表明历史发展自身所具有的客观现实性。马克思把握住这种客观现实性,并从时间的维度揭示了这种客观现实性的历史发展过程,然而与马克思这种认识不同的是,斯宾格勒和汤因比也运用历史哲学时间的超越性,把握住了不同文化形态变化的动因,并从发展中找到了文化衰落的各种表现形式。无论他们运用时间超越性得到什么样的结果,实质上对于历史哲学研究来说我们必须认识到历史哲学具有时间的超越性的根本属性。
历史哲学的时间超越性属性要求我们认识历史要从历史过程中把握其特征,而不是把握历史的侧面。历史的纵向把握就是要对历史过程进行把握,把握住这个过程中的各种特征,如文化的特征、政治的特征、生产的特征、价值观念的特征等。同时,还要深入到实践过程中发现这些特征在历史过程中的变化。马克思历史哲学的时间维度就是历史发展过程和历史时间的超越性,如不能把握住这个根本属性就无法达到对马克思实践历史哲学的本质认识,就会导致分裂和对立。
3.3 马克思实践历史哲学具有人文的抽象性
无论历史对我们的认识来说,多么的客观、多么的真实、多么的现实,当我们对它进行研究时,它总是以抽象的方式表现,导致我们的理解困难和理解不完整。这种抽象源于历史内在呈现出来的“碎片化思想”“碎片化事件”“偶然性个人”等,同时还表现出所具有的时代精神。它作为对时代最抽象的把握,也使得我们对历史哲学的认识变得抽象。现实的抽象和时代精神的抽象构筑起了作为现实社会中人的认识逻辑的抽象,我们在把握马克思实践历史哲学时也不时地用抽象范畴来把握历史的现实。正如“辩证逻辑的推演中,对在所研究的形式的历史现实中发挥着作用的要素和条件进行了抽象。……它是理解历史发展和现实结构的复杂性、本质和特殊性的必不可少的第一步。……所以,抽象是必要的”[7]59。实质上,马克思就是运用从抽象到具体的方式,同样也没有超出对时代的必要抽象,这一点可以从马克思对黑格尔的批判和其他大量著作中感受到。这些人文精神中的抽象逻辑也进入到马克思实践历史哲学的范畴中,也成为马克思关于人道主义思想的现实基础。马克思的实践历史哲学中就把关注点放到历史中现实的人身上。费弗尔曾说“我们没有关于恋爱的历史,没有关于死亡的历史,没有关于怜悯和残忍的历史,没有关于快乐的历史”。但马克思《神圣家族》中却讲到了宗教对个体的残忍,在《资本论》中讲到面临死亡威胁的人的惨状。所以说我们理解马克思实践历史哲学一定要具备人文的抽象精神和能力,否则我们仅仅能看到马克思对各种现实的直接性描写,看不到马克思不屈尊于资本主义现实的精神气质,这是实践历史哲学的灵魂。
3.4 马克思实践历史哲学在未来具有开放的多元可能性
文艺复兴以来,理性和科学给人类社会的最大信心就是未来比今天更美好,并为未来设计出了科学的社会结构。它们在历史观上的延伸就是科学和理性将能推动历史不断前进,历史进步将是人类社会未来开放的最大可能。正如“人在实践中形成了于一般实在的开放性。人类实践构造存在(onto-formatilive)的过程是使本体论(ontology)成为可能的基础,使它对存在的理解成为可能”[8]173。虽然,自从进入21世纪,人类社会的进步历史观不断地受到现代性和技术性的挑战,现代性似乎想打破文艺复兴以来的进步历史观,并且妄称历史进步只是文艺复兴给人类的虚幻信念,而不是真实的历史观; 同时技术的“作架”也不断地改变着人们的生活方式,不断地对人的生存空间和时间进行挤压,导致人们对自己和时代的焦虑感。但是,这些对进步历史观的挑战,导致最严重的问题就是“历史还能不能进行下去”,这个问题不仅是个哲学问题,而且是关乎所有学科的问题,所有专家和学者的努力似乎都想对该问题找到现实的答案,但结果却并不理想。马克思实践历史哲学并没有直接就该问题给予论述,但是我们能从他关于共产主义理论的结构中看到未来人的变化、未来社会的变化、未来历史的变化。这种变化的基础就是人类关于人类关系、关于世界关系、关于宇宙关系等的认识还有更大的现实性,同时人关于自己的研究也还有更大的空间。基于这些基础性的重要认识,将会为未来人类在社会发展和思想认识上的丰富提供更大空间。因此关于未来,马克思实践历史哲学给予我们的指导可能是无限的。
总之,对于马克思历史哲学的争论不具有理论和现实意义,因为马克思的历史哲学是实践历史哲学。对于实践历史哲学来说,我们的任务是把握马克思实践历史哲学中的现实性坐标和超越性坐标,深刻理解马克思实践历史哲学把握现实社会发展的思想,用实践进一步扫清关于马克思实践历史哲学中关于历史性规律的自然科学式“羁绊”,坚持马克思实践历史哲学中的辩证偶然性和辩证必然性的规律,用实践历史哲学的现实性横坐标和超越性纵坐标来深入研究马克思的实践历史哲学,发掘实践历史哲学内在的现实力量和实践精神,为把握未来社会发展提供方法论基础。
