在经济学语境中解读《资本论》只会使虚拟资本理论的哲学意蕴付之阙如。在当代语境中对《资本论》进行哲学革命阐释为虚拟资本理论的哲学转向带来了理论契机。具体来看,《资本论》的“文本解读、思想阐释和现实关怀”[10]1为虚拟资本理论的哲学转向提供了文本支撑、逻辑主线和发展空间。
2.1 《资本论》的文本解读为哲学转向提供文本支撑
任何思想创新要打破“人云亦云”的局限就必须有一定的文本依据。因此,马克思虚拟资本理论的哲学转向需要建立在对《资本论》的文本解读之上。
从“总体性”的方法解读《资本论》,虚拟资本作为“总体中的具体”,本身就蕴含着哲学向度。正如科西克所言,《资本论》是一个“有结构的辩证的整体”[11]23,这就需要从“总体性”的视角对《资本论》进行解读。具体来看,《资本论》第一卷撇开了生产过程以外的一切次要影响,主要研究“资本一般”。第二卷对“资本一般”进行补充,研究资本的流通过程。第三卷“揭示和说明资本运动过程作为整体考察时所产生的各种具体形式”[12]29。由此,我们可以推断出“资本一般”是《资本论》的“总体”(横向上包括所有资本的具体形式,纵向上包括了资本运动的各种状态),而虚拟资本是“资本一般”的一种具体形式,即“总体中的具体”。需要注意的是,理论具体和现实具体有着本质区别。理论具体与理论抽象相对应,理论抽象决定了理论具体的内容和本质,理论具体是理论抽象的表现形式。而现实具体是指与理论相对立的、客观的、具体的现实存在。因此,作为理论具体的虚拟资本背后有“总体”,即“资本一般”哲学的支撑。经济学语境往往停留于理论具体或是现实具体,而没有从哲学视角,或“总体”的视角研究虚拟资本,分析虚拟资本背后的哲学意蕴。
从“虚拟资本”的视角解读《资本论》,虚拟资本存在着物的向度、社会关系向度以及主体向度。研究视角会影响研究的深度和广度,只有从恰当的视角出发,才是有效的“打开方式”。明确了虚拟资本背后存在着“总体”后,就需要从虚拟资本的视角去解读文本,分析其具体的哲学表现。首先,马克思将虚拟资本界定为一种物。在他看来,虚拟资本形式上“资本取得了它的纯粹的物神形式,即G——G',一个主体,一个可出售的物”[12]442。换言之,虚拟资本脱离了物的功能性而表现为一种纯粹的符号性,并最终表现为虚拟资本拜物教。所以,从物的向度来看,虚拟资本涉及了马克思关于物的哲学分析以及拜物教分析。其次,马克思在物的符号化基础上强调虚拟资本凝结着主体之间的信用关系,即“货币同它自身的关系”[12]441。这就需要进一步探讨虚拟资本的社会关系向度,分析虚拟资本带来的社会关系的历史变革。最后,虚拟资本还进一步渗透到主体的精神生活中,使对象性的人因失去其生产性而导致异化,这就需要分析主体从劳动走向投机的主体逻辑以及虚拟资本对个体的精神生活的影响。
总之,以虚拟资本为视角对《资本论》进行“总体性”文本阐释表明,马克思虚拟资本理论在物的向度、社会关系向度、主体向度三个方面都存在着哲学空间。这也说明马克思虚拟资本理论的哲学研究有扎实的文本基础,而不是“无根”的产物。
2.2 《资本论》的思想阐释为哲学转向提供逻辑主线
《资本论》的文本研究不是为了回到19世纪对文本进行考证,而是为了出思想,从而指导现实世界。对《资本论》的思想阐释必然要涉及资本逻辑的阐释,而资本逻辑的阐释需要直接回应当今世界虚拟资本统摄实体资本的现实。所以资本逻辑与虚拟资本逻辑之间的关系问题是《资本论》思想阐释必须回应的一个现实问题,也是研究虚拟资本理论哲学向度的前提问题。
资本逻辑是虚拟资本逻辑的基础。资本逻辑不是局限于产业资本的逻辑,而是指“资本一般”的逻辑,主要表现为三种形态:一是基于“劳动二重性”的物化形态资本逻辑,对应《资本论》的第一卷; 二是基于“价值-价格”内在矛盾的货币形态资本逻辑,对应《资本论》的第二卷。前者是资本逻辑“本质论”,后者是资本逻辑“现象学”,前者决定后者。随着货币证券化,资本逻辑产生了第三个形态,即虚拟资本逻辑,对应《资本论》第三卷。虚拟资本逻辑是对资本逻辑“现象学”的进一步现象化,从而使“价值-价格”之间的矛盾空间进一步加大,两者之间的关系更为复杂[13]。换言之,资本逻辑是虚拟资本逻辑的基础。如果将资本逻辑局限于产业资本,将会割裂《资本论》三卷之间的辩证关系,也会使虚拟资本理论成为“空中楼阁”。
资本逻辑作为虚拟资本逻辑的基础,是贯穿于整个虚拟资本理论的逻辑主线。资本的无限扩张导致了资本积累过剩,这部分过剩资本难以与活劳动结合而实现增殖,唯有脱离生产通过杠杆化定价实现资本的“自我膨胀”。这就意味着资本的增殖逻辑在本质上决定了虚拟资本的产生,特征以及发展方向。首先,资本逻辑进一步加剧了物的符号化,形成虚拟资本物的哲学向度。表现为虚拟资本使物脱离了具体的功能性特征而走向符号化,从而演变为虚拟资本拜物教。其次,资本逻辑以虚拟资本的形式进一步变革着社会关系,使经济关系信用化、政治权力金融化以及道德关系颠倒化。最后,资本逻辑进一步异化着“现实的人”,使其逐渐脱离生产性而走向需求性,这是虚拟资本产生、发展和膨胀的主体性因素。这也意味着“现实的人”的异化是虚拟资本逻辑的主体向度。
总之,资本逻辑作为《资本论》的统摄逻辑进一步将人与物、人与人以及人与自身的关系纳入到增值体系中,从而形成虚拟资本逻辑。这使马克思虚拟资本理论的文本空间有了一条明确的逻辑主线,否则虚拟资本理论的哲学向度研究将成为“无干”的产物。
2.3 《资本论》的现实关怀为哲学转向提供发展空间
《资本论》的现实关怀是《资本论》哲学革命阐释的最后环节。《资本论》能否回应当今时代“金融资本的狂欢”,直接关系到虚拟资本理论的哲学转向是否具有发展空间。
《资本论》是真正的“21世纪的《资本论》”。现代资本主义社会已经发展成为以虚拟资本为本质特征的金融垄断资本主义社会。有学者提出19世纪的《资本论》已经过时了,“几乎不能适用于对其他资本主义形式的认识”[14]144。很显然,持这一观点的人没有意识到《资本论》的哲学属性。其一,《资本论》的哲学革命阐释表明《资本论》不仅是一部经济学著作或社会学著作,更是一部能关怀现实的哲学著作。如果将《资本论》理解为“一种实验科学,即一种特殊的社会观”[15],那么《资本论》就局限于19世纪的现象层面,而无法对资本主义进行本质把握。其二,面对今天“金融资本的狂欢”,《资本论》在一定程度上已经有所预见。正如詹姆逊所言:“对于资本的每一次变化或调整,他(马克思)的文本和思想都会以不同方式、不同重点予以回应。”[16]1受时代的局限性,马克思没有将虚拟资本作为资本的主导形态进行研究。但是,他敏锐地洞察到了虚拟资本的本质及其发展趋势,这为今天系统研究虚拟资本提供了方法论指导。
《资本论》的现实关怀使虚拟资本理论的哲学向度研究具有了发展空间。《资本论》的现实关怀就是基于《资本论》的批判视野去分析当代现实问题。金融资本主义社会相较于工业资本主义社会更加复杂、多变,从宏观经济结构到微观生存状态无不受到虚拟资本的统摄和影响。事实上,在金融资本主义社会,“马克思所指出的任何掠夺性行为都没有消失,而且,在某种情况下,他们甚至已经被丰富到了一个在马克思本身所处的时代不能想象的程度”[17]331。但是股票、债券以及金融衍生品等经济范畴以对象性形式展现在人们面前,掩盖了金融资本主义社会的真正本质。因此,只有通过《资本论》的辩证方法,才能摧毁金融资本主义社会中各种经济范畴的虚假永存性,在各种纷繁复杂的现象世界中,找到虚拟资本这一本质特征。并且,虚拟资本的哲学特质会随着金融资本主义的发展而不断凸显,从而不断扩展着虚拟资本的哲学研究空间。
正如马克思所言:“这是精髓,……至于余下的问题,……别人就容易在已经打好的基础上讨论了。”[18]170《资本论》虽然是19世纪的产物,但是它的哲学革命阐释使其能够跟随时代发展,对现实世界进行理论回应。对金融资本主义社会进行理论回应的过程也就是虚拟资本逻辑的形成和发展过程。“理论之树”不仅需要“树根”和“树干”,还需要“叶”使其不断繁茂。因此,《资本论》的现实关照为虚拟资本理论的哲学转向提供了发展空间。
